Кассационная жалоба на решение суда об устранении препятствий

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 4-КГ15-19 Суд отменил апелляционное определение в части отмены решения об удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и оставил без изменения решение суда первой инстанции, поскольку нахождение имущества ответчика под поверхностью земельного участка истца препятствует последнему полноценно пользоваться земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Гетман Е.С.,

судей Кириллова В.С. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шпакова В.В. к Долгову Д.В. о прекращении права собственности на гараж и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Долгова Д.В. к Шпакову В.В. об установлении права постоянного ограниченного пользования частью соседнего участка (сервитута) площадью . кв.м и компенсации налогов, иных обязательных платежей за часть земельного участка, являющегося предметом сервитута,

по кассационной жалобе Шпакова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения Шпакова В.В. и его представителя Пендюрина М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Долгова Д.В. – Халина А.О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Шпаков В.В. обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с иском к Долгову Д.В. о прекращении права собственности на гараж, внесении изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в виде исключения из него записи о праве собственности Долгова Д.В. на гараж, аннулировании выданного на имя ответчика свидетельства о государственной регистрации права собственности, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск об установлении права постоянного ограниченного пользования частью принадлежащего Шпакову В.В. земельного участка (сервитута), компенсации налогов, иных обязательных платежей за часть земельного участка, являющегося предметом сервитута.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2012 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2012 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2012 г. отменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2014 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2012 г. отменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шпаков В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2014 г., как незаконного, и оставлении в силе решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2012 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы Шпакова В.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 27 апреля 2015 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2015 г. отменено, указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению в части заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возведения стены в подвальной части гаража.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что истец Шпаков В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером . общей площадью . кв.м, расположенного по адресу: . уч. 11, и возведенных на нем жилых и нежилых строений, в том числе индивидуального гаража с условным номером . общей площадью . кв.м (л.д. 11, 12 т. 1).

Долгов Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером . общей площадью . кв.м, расположенного по адресу: . уч. 10, и возведенных на нем жилых и нежилых строений, в том числе хозблока с условным номером . общей площадью . кв.м (л.д. 120, 122 т. 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 ноября 2008 г. . строение с характеристиками, аналогичными указанному выше хозблоку, является индивидуальным гаражом (л.д. 119 т. 1).

Данные гаражи являются сблокированными.

В соответствии с техническим паспортом от 10 октября 2008 г. жилого дома, расположенного по адресу: . уч. 10, с инвентарным номером . в состав объекта, принадлежащего ответчику, входят строения: лит. Г (гараж 1-й этаж), лит. Г1 (подвал к гаражу), лит. Г2 (гараж 2-й этаж), лит. Г3 (балкон) (л.д. 135-150 т. 1).

В заключении судебной землеустроительной экспертизы независимого экспертно-консультационного центра ООО «КАНОН» от 13 апреля 2012 г. № 059-12 установлено, что подвальная часть принадлежащего Долгову Д.В. помещения № 2 гаража (лит. Г1) площадью . кв.м находится на земельном участке по адресу: . уч. 11, принадлежащем Шпакову В.В., под принадлежащим ему гаражом (лит. Г). Над гаражом Долгова Д.В. расположена мансарда (лит. Г2) и балкон (лит. Г3). Правая сторона мансарды (лит. Г2) принадлежащего Долгову Д.В. гаража выступает над межевой границей участков на 0,29 м по передней стене и на 0,22 м по задней стене. Балкон (лит. Г3) принадлежащего ответчику гаража примыкает к разделительной меже по передней стене, так же как и металлическая кованая лестница – по задней стене. В подвальном помещении хозблока, принадлежащего Долгову Д.В., газовое оборудование, установленное с нарушением действующего законодательства, отсутствует (л.д. 1-13 т. 2).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что крыша мансарды оборудована системой отведения осадков, что исключает их попадание на земельный участок Шпакова В.В.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования о возведении стены в подвальной части принадлежащего Долгову Д.В. гаража по границе земельных участков, принадлежащих Долгову Д.В. и Шпакову В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование ответчиком пространства, находящегося под поверхностью земельного участка, принадлежащего истцу, является неправомерным и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку препятствует использованию истцом данного пространства по своему усмотрению.

Отменяя при новом апелляционном рассмотрении решение суда первой инстанции в указанной части и принимая в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала, что возведение стены в подвальной части принадлежащего Долгову Д.В. гаража по границе земельных участков сторон нельзя рассматривать как восстановление положения истца по первоначальному иску, существовавшего до нарушения права.

С этим выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3).

В силу статьи 60 (пункты 1, 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции учтены не были.

Суд не учел, что нахождение имущества Долгова Д.В. площадью 34,4 кв.м под поверхностью земельного участка Шпакова В.В. препятствует последнему полноценно пользоваться данным земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности.

В связи с этим Шпаков В.В. обоснованно обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем возведения между помещениями № 1 и 2 подвала гаража Долгова Д.В. стены по границе земельных участков.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что возведение стены по границе принадлежащих сторонам участков приведет к тому, что в пользовании истца окажется имущество, собственником которого Шпаков В.В. не является, не может быть принята во внимание, поскольку осуществление Долговым Д.В. прав собственника земельного участка привело к нарушению права собственности Шпакова В.В.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2014 г. является законным и оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2014 г. в части отмены решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2012 г. об удовлетворении требований Шпакова В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возведения стены в подвальной части гаража подлежит отмене с оставлением в силе в указанной части решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2012 г.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2014 г. в части отмены решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2012 г. об удовлетворении требований Шпакова В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возведения стены в подвальной части гаража отменить, в указанной части оставить в силе решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2012 г.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Гетман Е.С.
Судьи Кириллов В.С.
Назаренко Т.Н.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3).

Кассационная жалоба на Решение суда о нечинении препятствий пользования собственнику земельного участка и переносе строения как образец положительного результата

Кассационная жалоба составлена адвокатом Москвы Путиловым Игорем Анатольевичем. По данной жалобе поданной в интересах ответчика в Московском областном суде было отменено которое обжаловалось. Более того было вынесено частное определение по судье вынесшего решение на первой инстанции. Данная жалоба приведена как образец по результату, но не как образец кассационной жалобы.

В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ по гражданским делам

Московского областного суда

От ответчика: КА

Прож. г. Москва. ул. Нагорная, д.х, кх кв.х

Представитель ответчика – адвокат Москвы Путилов Игорь Анатольевич,

117335 г. г. Москва, ул. Гарибальди д.28, корп.1 оф. 70, Адвокат АП г. Москвы, р.н.а. 77/9114

тел. 8 (495) 545-12-12,

На основании ордера и нотариальной доверенности.

Прож. г. Москва, ул. Гурбанова, д.х корп. х, кв. х

Ответчик: ТСЖ «Приполярное»,

143390 Московская область, Нарофоминский район,

ПГТ Кокошкино, хут. Брехово, ул. Южная д. 127.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

( на решение суда)

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 декабря 20хх г. (судья Русанюк И.В.) удовлетворены требования истицы ХТ. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе строения в сторону участка ответчика на один метр от границы участка, оборудовании, ската крыши, обращенного в сторону истицы водоотливными средствами , взыскании с КА в пользу ХТ судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 42000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей всего 42200 рублей.

С данным решением не согласна т.к. считаю, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Во-первых: Обжалуемое решение вынесено в мое отсутствие. О дате и времени судебного заседания на 20.12.20хх г. я не извещалась, что подтверждается расписками Хабаля и Гарюузова л.д. 235 – моей подписи там нет. Никаких извещений я ни по телефону ни по почте не получала, что так же подтверждается материалами дела –отсутствием таких извещений. На момент ознакомления с делом моим представителем их в деле не было.

Более того, я находилась на больничном по уходу за ребенком с 15.12.20хх г. по 22.12.20хх г. и не могла прийти на судебное заседание, что подтверждается справкой (копия прилагается, подлинник будет представлен в кассационную инстанцию)

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, я не смогла защищать свои права в силу нарушения судом выше указанной нормы.

Во-вторых: 20.12.2011 г. в день вынесения решения суда – истцом были изменены исковые требования, а точнее предмет исковых требований (л.д. 236). Суд в мое отсутствие принимает такой измененный иск, не уведомляет меня об этом, не вручает измененные требования, лишая меня возможности представить как свою позицию, так и доказательства по НОВЫМ ИСКОВЫМ ТРЕБОВАНИЯМ!! Суд в этот же день как видно из материалов дела выносит свое решение. Я так же с учетом изменившейся позиции истца желала бы ходатайствовать о назначении экспертиз в обоснование своих позиций, но и в этом праве меня лишил суд.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений , если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, как я могла представить свои возражения на иск и доказательства если об изменении предмета иска мне ничего не было известно. Полагаю, данная норма так же была нарушена судом.

Более того по сути истец отказался от ранее заявленных требований при этом суд не разъяснил истцу и не принял такой отказ.

В-третьих: В первом исковом заявлении л.д. 6 и в уточненном л.д. 236 истец четко указывает ТСЖ «Приполярное» в качестве ответчика, а не 3-го лица. Никаких заявлений от истца об изменении статуса ТСЖ «Приполярное» в деле нет. При этом в решении суд указывает данную организацию как 3-е лицо. Суд так же не выносил никаких определений относительно того, что ТСЖ «Приполярное» участвует в деле как 3-е лицо, а не ответчик.

В отношении ответчика ТСЖ «Приполярное» суд никакого суждения вообще не вынес.

Суд в своем решении взыскал с меня в полном объеме все судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 102 ГПК РФ. При отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Однако в отношении ответчика ТСЖ «Приполярное» суд судебные расходы не разделил, что как я полагаю, противоречит данному закону.

В-четвертых: В качестве представителя ответчика ТСЖ «Приполярное» (суд в решении указал 3-го лица) выступал в суде Гарбузов Н.И., который предоставил суду Протокол №1 ТСЖ «Приполярное» общего собрания от 21.08.20хх г. (л.д. 26), а так же Протокол №1 заседания Правления ТСЖ «Приполярное» от 03.09.20хх г. (л.д. 230) об избрании в Председатели Правления гражданина Гарбузова Н.И.

Однако Решением Наро-фоминского суда от 29.06.20ххг. вступившим в силу 27.07.20хх г. (копия прилагается, заверенная копия с гербовой печатью будет предоставлена в кассационную инстанцию) удовлетворены исковые требования о признании не действительным протокола №1 общего собрания ТСЖ «Приполярное» от 21.08.20хх г. (л.д. 26), а так же признаны: не законным принятие в члены ТСЖ и избрание в Правление ТСЖ «Приполярное» граждан Кузнецова В.В, ГИ, ДГ., ХД так как у данных лиц нет в собственности имущества и они не могут быть членами ТСЖ Приполярное и соответственно избираться в Правление и в Председатели Правления.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом и ХД и ГИ принимали участие в том процессе и прекрасно были осведомлены о вынесенном решении. Данные обстоятельства были ими скрыты от суда первой инстанции, в результате ТСЖ «Приполярное» в качестве ответчика вообще не было уведомлено о процессе, так как Гарбузов не является уполномоченным лицом и действует от имени ТСЖ «Приполярное», как я полагаю, заведомо не законно.

О данном решении суда мне стало известно лишь в январе 20хх года от Плющева Юрия Семеновича, который участвовал в том процессе в качестве представителя истца – его жены, то есть после вынесения решения судом первой инстанции.

Нового избрания в члены правления на общем собрании от 20хх г. в том числе Гарбузова с 21.08.20хх г. не было.

Получается, что в деле отсутствует и позиция ответчика ТСЖ «Приполярное» относительно иска.

В-пятых: Суд удовлетворил требования истца указав лишь одно: что нарушены строительные нормы и что могут быть нарушения по повышенному содержанию влаги в виду снижения инсоляции о чем указано в Заключении Эксперта №488-10 от 20.12.2010г.

Считаю, выводы суда противоречат как заключению эксперта в данной части, документам находящихся в деле и даже тем нормам закона и Пленумам на которые ссылался суд:

  1. В п. 47 Постановлении Пленума ВС РФ №10 и Пленум ВАС РФ №22 указано: Несоблюдение в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворении заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или иное законное владение истца. Суд не указал в чем именно выразилось нарушение и главное какого права истца!!
  2. В Заключении Эксперта №488-10 от 20.12.20хх г. четко и однозначно указано – что нарушения по инсоляции отсутствуют.
  3. В Заключении Эксперта №488-10 от 20.12.20хх г указано, что снижение инсоляции может влиять на повышение влаги в почвенном слое на участке площадью 158 м2. – Суд взял данную фразу из контекста ответа эксперта и применил в своем решении. При этом, не приводя полный ответ экспертаи не давая ему соответственно оценку. Однако Эксперт далее указывает. «Для установления степени ухудшения (заболачивания, заводнения) почвы необходимы специальные исследования почвенного слоя. Таких исследований не было проведено. Более того крыша самого истца свисает так же в данной части земельного участка и так же дает затемнение и дополнительную влагу в период дождей и таяния снега. Данные обстоятельства так же не учитывались ни судом ни экспертом, а главное исследования в этой части не велись. Суд принял решение на предположении эксперта причем с указанием на обязательность дополнительных исследований, а не на основании четких выводов. Полагаю, суд обязан был при таких обстоятельствах и с учетом измененных требований истца предложить сторонам назначить дополнительную или повторную экспертизу.
  4. Экспертом не выявлено никаких нарушений Правил пожарной безопасности, санитарных норм, а главное не указано, как и на что именно (какие права) влияет строение крыши ответчика и близость строения к меже. Повторюсь но вывод о повышенной влаге является предположительным требующим проверки.
  5. Фактов нарушения прав истца суд не установил – а одно только нарушение строительных норм как указано в пленумах на которые ссылается суд первой инстанции не может быть основанием для сноса (переноса) моей постройки.

В-шестых: Первоначальный иск истца был о признании моей постройки самовольной. Однако в материалах дела имеются истребованные из УФРС пакеты документов относительно моего земельного участка и строений на нем.

Суд в обжалуемом решении пришел к выводу, что мои доводы о том, что спорное строение было возведено в 2001 г. когда я покупала данный земельный участок с домом и постройками являются не состоятельными так как опровергаются свидетельством права собственности которое датировано 18.03.20хх г. а согласно техническому паспорту по состоянию на 23.09.2001 года указанного спорного строения на земельном участке не было (л.д. 165-221)

Данная позиция суда опровергается следующими документами:

  1. 1) л.д. 223 Регистрационная карточка от 01.08.2001г. в которой, четко указано «А так же значащиеся на генеральном плане хозпостройки. Генеральный план судом так и не был истребован.
  2. л.д. 176 –Схема Приложение №3 к Постановлению Главы Наро-Фоминского района от 05.07.2000г. из дела предоставленная Апрелевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии на ней четко указана хозпостройка №2.
  3. Схема проекта л.д.196 из технического паспорта моего дома под литерой «Г» так же указана та же самая хозяйственная постройка
  4. Все выше приведенные документы в совокупности указывают на противоречивый вывод суда и о том, что в одном и том же месте моего земельного участка определенной формы не существовала хозпостройка с 2000 года, а якобы была построена в 20ххг.

Из чего следует, что спорная хозяйственная постройка была с 2000 г. и надлежащим образом оформлена документально – признавать её самовольной никак нельзя – именно к таким требованиям я готовилась. Более того даже в уточненном иске требований о признании постройки не законной – нет. Никаких доказательств истец о якобы имевшем место перестройки крыши и иных изменения объекта суду не предоставил, а суд принял его голословную позицию на веру в противоречие имеющимся в деле документам. При этом, как я полагаю, суд нарушил основополагающие принципы – состязательности сторон, равенства всех перед законом (ст.ст. 6 и 12 ГПК РФ).

Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд ссылается на обстоятельства, не доказанные судом, которые имеют существенное значение для разрешения данного дела, в связи с чем суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, и нарушил п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ

На основании изложенного,

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 декабря 20хх г. (судья Русанюк И.В.) отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Приложение: квитанция об оплате госпошлины (100 руб.)

Копия кассационной жалобы (2 экз.)

Копия справки о болезни ребенка и инвалидности мужа 2 группы..

копия решения суда от 29.06.20ххг.

Копия доверенности на имя Путилова И.А.

Подлинники документов будут представлены в суд кассационной инстанции.

Выше приведенная жалоба по сути является образцом кассационной жалобы по данной категории гражданских дел. Однако нужно понимать, что в каждом деле есть свои особенности и в полном смысле образец кассационной жалобы в реальности быть не может. Нужно учитывать и то, как шел судебный процесс, какие ходатайства заявлились сторонами, а главное что отражено в протоколах судебных заседаний. По этому когда адвокат составляет кассационную жалобу он изучает материалы дела и по каждому доказательству и факту отражает свою позицию. По этому шаблона кассационной жалобы быть не может.. Если у вас возникли вопросы и есть необходиомость в составлении жалобы или участие в процессе, то звоните 8 495 5451212.

Представитель ответчика – адвокат Москвы Путилов Игорь Анатольевич,

Кассационная жалоба на решение суда об устранении препятствий

В судебную коллегию по гражданским делам ВС РД

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
(На решение ___________ районного суда от _________ года.)

Решением __________ районного суда от __________ года нам отказано в удовлетворении исковых требований к ____________ об устранении препятствий в п пользовании земельным участком. Вышеуказанное решение суда, считаем незаконным, вынесенным с существенными нарушениями материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд пришел к выводу, что границы наших земельных участков и наши права на земельные участки ответчиком _____________ не нарушены, так как дорога, ведущая к нашим участкам по генеральному плану с/т «__________» проходит с другой стороны, которая не граничит с земельным участком ответчика.

Выводы суда являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем к такому выводу суд пришел на основании копии генерального плана с/т, исследованного и обозренного в судебном заседании, надлежащим образом не заверенная, в котором к тому же имеются исправления. В соответствии со ст.71 ч.2 ГПК РФ Исследованные в суде письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Более того, суд указал, что участок №_____ обозначен в ген. плане с/т «________».
Хотим отметить, что факт существования участка №____ в с/т «_________» никем не оспаривается, к владельцу участка №____ у нас никаких претензий не имеется. Спор у нас возник по поводу земельного участка №____. Суд не разобрался в фактических обстоятельствах дела, не выяснил кто создает нам проблемы и препятствует нам в пользовании участками, то есть формально подошел к рассмотрению спора.
Для правильного разрешения спора суд должен был истребовать генеральный план садоводческого товарищества «__________» из ликвидационной комиссии г. _________ или из территориального отдела Управления Роснедвижимости РД и привлечь их к участию в деле.
Представленный ответчиком топографический план земельного участка №____, составленного _______ г. противоречит топографическому плану участка №____, составленного ___________ года, в котором на месте земельного участка №____ проходит канава (недействующая) и улица. В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ссылка суда на то, что ___________ пользуется земельным участком на законных основаниях, согласно членской книжки садовода №____ от ___________ года, выданной на основании решения общего собрания садоводческого общества «________» оплачивает членские взносы за участок, являются неправильными, так как на основании Постановления Главы администрации г. __________ за №_____ от _________ г. все садоводческие товарищества, расположенные в черте г. ________ были ликвидированы и переведены в жилые микрорайоны, земельные налоги соответственно должны были оплачиваться в муниципальную казну.
Также суд оставил без внимания наши доводы о том, что __________ не представил в суд протокол общего собрания членов садоводческого товарищества «_________» Кроме того, мы просили суд истребовать данный протокол, однако суд проигнорировал наше ходатайство.

Суд вышел за предел своих полномочий, правомерность выделения земельного участка _____________ предметом судебного разбирательства не было.
К сведению суда, земельный участок на _____________ был переоформлен на основании заявления _____________.

Решение суда не отвечает требованиям ст.198 ч.4 ГПК РФ, так как в решение суда не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, следовательно, не может считаться законным.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.376, 387 ГПК РФ,

Отменить решение __________ районного суда от __________ года и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Приложение:
Копия кассационной жалобы.
Копия решения.

«____»_______________ года __________________

Приложение:
Копия кассационной жалобы.
Копия решения.

Кассационная жалоба на решение суда об устранении препятствий

В судебную коллегию по гражданским делам ВС РД

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
(На решение ___________ районного суда от _________ года.)

Решением __________ районного суда от __________ года нам отказано в удовлетворении исковых требований к ____________ об устранении препятствий в п пользовании земельным участком. Вышеуказанное решение суда, считаем незаконным, вынесенным с существенными нарушениями материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд пришел к выводу, что границы наших земельных участков и наши права на земельные участки ответчиком _____________ не нарушены, так как дорога, ведущая к нашим участкам по генеральному плану с/т «__________» проходит с другой стороны, которая не граничит с земельным участком ответчика.

Выводы суда являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем к такому выводу суд пришел на основании копии генерального плана с/т, исследованного и обозренного в судебном заседании, надлежащим образом не заверенная, в котором к тому же имеются исправления. В соответствии со ст.71 ч.2 ГПК РФ Исследованные в суде письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Более того, суд указал, что участок №_____ обозначен в ген. плане с/т «________».
Хотим отметить, что факт существования участка №____ в с/т «_________» никем не оспаривается, к владельцу участка №____ у нас никаких претензий не имеется. Спор у нас возник по поводу земельного участка №____. Суд не разобрался в фактических обстоятельствах дела, не выяснил кто создает нам проблемы и препятствует нам в пользовании участками, то есть формально подошел к рассмотрению спора.
Для правильного разрешения спора суд должен был истребовать генеральный план садоводческого товарищества «__________» из ликвидационной комиссии г. _________ или из территориального отдела Управления Роснедвижимости РД и привлечь их к участию в деле.
Представленный ответчиком топографический план земельного участка №____, составленного _______ г. противоречит топографическому плану участка №____, составленного ___________ года, в котором на месте земельного участка №____ проходит канава (недействующая) и улица. В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ссылка суда на то, что ___________ пользуется земельным участком на законных основаниях, согласно членской книжки садовода №____ от ___________ года, выданной на основании решения общего собрания садоводческого общества «________» оплачивает членские взносы за участок, являются неправильными, так как на основании Постановления Главы администрации г. __________ за №_____ от _________ г. все садоводческие товарищества, расположенные в черте г. ________ были ликвидированы и переведены в жилые микрорайоны, земельные налоги соответственно должны были оплачиваться в муниципальную казну.
Также суд оставил без внимания наши доводы о том, что __________ не представил в суд протокол общего собрания членов садоводческого товарищества «_________» Кроме того, мы просили суд истребовать данный протокол, однако суд проигнорировал наше ходатайство.

Суд вышел за предел своих полномочий, правомерность выделения земельного участка _____________ предметом судебного разбирательства не было.
К сведению суда, земельный участок на _____________ был переоформлен на основании заявления _____________.

Решение суда не отвечает требованиям ст.198 ч.4 ГПК РФ, так как в решение суда не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, следовательно, не может считаться законным.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.376, 387 ГПК РФ,

Отменить решение __________ районного суда от __________ года и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Приложение:
Копия кассационной жалобы.
Копия решения.

«____»_______________ года __________________

Приложение:
Копия кассационной жалобы.
Копия решения.

Срок подачи кассационной жалобы

Содержание страницы:


С 01 октября 2019 г. ситуация изменилась. Теперь кассационная жалоба подаётся в суд первой инстанции. При этом кассационную жалобу можно подать в электронном виде, через систему ГАС Правосудие.

Кассационная жалоба на решение суда об устранении препятствий

Решением районного суда заявителям отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Вышеуказанное решение суда заявители считают незаконным и просят отменить решение районного суда и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебную коллегию по гражданским делам ВС РД

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
(На решение ___________ районного суда от _________ года.)

Решением __________ районного суда от __________ года нам отказано в удовлетворении исковых требований к ____________ об устранении препятствий в п пользовании земельным участком. Вышеуказанное решение суда, считаем незаконным, вынесенным с существенными нарушениями материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд пришел к выводу, что границы наших земельных участков и наши права на земельные участки ответчиком _____________ не нарушены, так как дорога, ведущая к нашим участкам по генеральному плану с/т «__________» проходит с другой стороны, которая не граничит с земельным участком ответчика.

Выводы суда являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем к такому выводу суд пришел на основании копии генерального плана с/т, исследованного и обозренного в судебном заседании, надлежащим образом не заверенная, в котором к тому же имеются исправления. В соответствии со ст.71 ч.2 ГПК РФ Исследованные в суде письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Более того, суд указал, что участок №_____ обозначен в ген. плане с/т «________».
Хотим отметить, что факт существования участка №____ в с/т «_________» никем не оспаривается, к владельцу участка №____ у нас никаких претензий не имеется. Спор у нас возник по поводу земельного участка №____. Суд не разобрался в фактических обстоятельствах дела, не выяснил кто создает нам проблемы и препятствует нам в пользовании участками, то есть формально подошел к рассмотрению спора.
Для правильного разрешения спора суд должен был истребовать генеральный план садоводческого товарищества «__________» из ликвидационной комиссии г. _________ или из территориального отдела Управления Роснедвижимости РД и привлечь их к участию в деле.
Представленный ответчиком топографический план земельного участка №____, составленного _______ г. противоречит топографическому плану участка №____, составленного ___________ года, в котором на месте земельного участка №____ проходит канава (недействующая) и улица. В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ссылка суда на то, что ___________ пользуется земельным участком на законных основаниях, согласно членской книжки садовода №____ от ___________ года, выданной на основании решения общего собрания садоводческого общества «________» оплачивает членские взносы за участок, являются неправильными, так как на основании Постановления Главы администрации г. __________ за №_____ от _________ г. все садоводческие товарищества, расположенные в черте г. ________ были ликвидированы и переведены в жилые микрорайоны, земельные налоги соответственно должны были оплачиваться в муниципальную казну.
Также суд оставил без внимания наши доводы о том, что __________ не представил в суд протокол общего собрания членов садоводческого товарищества «_________» Кроме того, мы просили суд истребовать данный протокол, однако суд проигнорировал наше ходатайство.

Суд вышел за предел своих полномочий, правомерность выделения земельного участка _____________ предметом судебного разбирательства не было.
К сведению суда, земельный участок на _____________ был переоформлен на основании заявления _____________.

Решение суда не отвечает требованиям ст.198 ч.4 ГПК РФ, так как в решение суда не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, следовательно, не может считаться законным.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.376, 387 ГПК РФ,

Отменить решение __________ районного суда от __________ года и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Приложение:
Копия кассационной жалобы.
Копия решения.

«____»_______________ года __________________

В судебную коллегию по гражданским делам ВС РД

Составление кассационной жалобы

При составлении кассационной жалобы по гражданскому делу следует придерживаться требований статьи 378 ГПК РФ и взять за основу представленный образец кассационной жалобы.

Кассационная жалоба должна содержать следующие сведения:

  1. полное наименование суда кассационной инстанции
  2. процессуальное положение, наименование и адрес лица, подающего жалобу
  3. наименование и процессуальный статус других лиц, участвующих в гражданском деле, их адреса
  4. наименование документа — Кассационная жалоба
  5. реквизиты всех обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений
  6. доводы и основания по которым судебные постановления являются незаконными и подлежат отмене
  7. требования об отмене судебных постановлений
  8. перечень прилагаемых к кассационной жалобе документов
  9. дата и подпись подающего жалобу лица

При обжаловании судебных постановлений кассационная инстанция имеет полномочия отменить или изменить судебные постановления по делу или оставить их в силе. Требования в кассационной жалобе должны отвечать полномочиям кассационного суда. Полный перечень приведен в статье 390 ГПК РФ.

Приложенные к жалобе копии судебных постановлений должны быть заверены надлежащим образом. Ксерокопии документов не принимаются.

При подаче кассационной жалобы оплачивается госпошлина, за исключением случаев, когда у заявителя есть льготы по ее уплате.

Кассационная жалоба по гражданскому делу

25.11.2020 г. я направил в Няндомской районных суд Архангельской области исковое заявление о возмещении вреда после признания брака недействительным. Цена иска составила 60 000 руб., компенсация морального вреда оценена в размере 50 000 руб.

Решением Няндомского районного суда от 02.02.2021 г. мои требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан материальный вред в размере 30 000 руб. Суд оценил моральный вред в размере 5 000 руб. Решение суда на руки я получил только 10.02.2021 г. Апелляционная жалоба в Архангельский областной суд я направил 20.02.2021 г. Апелляционным определением указанного суда от 04.05.2021 г. в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Решение Няндомского районного суда от 02.02.2021 г. оставлено без изменения.

Истец с вышеуказанными судебными актами не согласен по следующим основаниям. Суд пришел к выводу об обоснованности моих требований о взыскании материального и морального вреда частично, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основанием отмены вступившего в силу решения суда и определения апелляционной инстанции является существенное нарушение норма материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд первой инстанции не удовлетворил требования о взыскании с Ответчика материального ущерба в размере 20 000 руб., которые были потрачены Истцом на приобретение свадебного платья и туфель, со ссылкой на отсутствие кассового или товарного чека на указанные предметы.

Однако в соответствии со ст. 493 ГК РФ отсутствие чеков или иных документов об оплате товара не запрещает ссылаться на показания свидетелей. Я заявил ходатайство о вызове свидетелей: продавца магазина «Свадьба» Ложкину Ирину. Сведения о надлежащем извещении свидетеля отсутствуют. Кроме того, мною предоставлено косвенное доказательство, которое суд не оценил. В день приобретения свадебного платья с моей банковской карты я снял 25 000 руб. для оплаты покупок.

Ответчиком были сфальсифицированы доказательства путем приглашения в суд подруги, Павловой Елены. Она заявила о приобретении указанных ранее товаров Ответчиком. Однако она не смогла дать пояснения ни по поводу цены, ни по поводу точного времени покупки. Ответчик не работала и собственных сбережений не имела. Хотя в суд она представила копию трудового договора. Оригинал в суд представлен так и не был, несмотря на это суд счет доказательство факта ее работы подтвержденным.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанций об отказе взыскать 20 000 ущерба с Ответчика в мою пользу нарушена ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, а также ст. 30 СК РФ о возмещении причиненного ущерба добросовестному супругу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30 СК РФ, 376, 387, 390 ГПК РФ,

  1. Отменить решение Няндомского районного суда от 02.02.2021 г. по иску Рожкова А.Н. к Савченко М.А. о возмещении вреда после признания брака недействительным в части отказа во взыскании 20 000 руб. материального ущерба;
  2. Отменить апелляционное определение Архангельского областного суда от 04.05.2021 г.
  3. Направить дело на новое рассмотрение.
  1. Копия кассационной жалобы
  2. Квитанция об уплате госпошлины
  3. Копия решения суда Няндомского районного суда;
  4. Апелляционное определение Архангельского областного суда;

Рожков А.Н. 24.09.2021 г.

Решением суда мне было отказано в удовлетворении иска. Апелляционным определением мои требования были удовлетворены частично.
Что мне написать в просительной части кассационной жалобы, чтобы мои требования были удовлетворены полностью?

Кассационная жалоба. Как выиграть суд?

Проиграли в суде первой инстанции и в апелляции, а решение суда вступило в законную силу? У Вас есть возможность подать жалобу в кассационный суд. В нашей новой статье мы расскажем, как это сделать.

Кассационное судопроизводство призвано защитить интересы заявителя (ответчика, истца или иного лица), предотвратить нарушение его законных прав и причинение вреда в ходе исполнения неправомерного решения. Закон дает шесть месяцев на, но то, чтобы отправить кассационную жалобу на решение суда общей юрисдикции и три месяца на обжалование арбитражного решения. Она составляется и направляется после принятия апелляционного определения и вступления решения суда в законную силу.

Рекомендация: Несмотря на относительно большой период для подачи кассационной жалобы — не затягивайте этот процесс. От Вашей оперативности зависит момент, когда вышестоящий суд отменит несправедливое решение.

Рекомендация: Несмотря на относительно большой период для подачи кассационной жалобы — не затягивайте этот процесс. От Вашей оперативности зависит момент, когда вышестоящий суд отменит несправедливое решение.

Правила подачи обращения

Гражданское судопроизводство предполагает, что жалоба:

  • Будет направлена в кассационную инстанцию, не имевшую вашего дела в производстве;
  • Подаётся только на вступивший в силу приказ (постановление);
  • Подаётся на приказы, вынесенные президиумом областного суда, мировыми судьями. Полный перечень прописан в п. 2 ст. 377 ГПК РФ.

При подаче необходимо, чтобы кассационная жалоба соблюдала два принципа: подсудность, очередность. Подача осуществляется только в вышестоящие суды относительно инстанций, вынесших решение по делу.

Законодательство РФ предполагает иерархичность судопроизводства, потому кассационная жалоба на апелляционное определение по гражданскому делу не может быть рассмотрена, если предварительно не подавалась апелляционная жалоба. Нельзя перейти к вышестоящей инстанции, минуя нижестоящую.


Структура жалобы на определение состоит из 4-х частей:

Образец (пример) кассационной жалобы во второй кассационный суд общей юрисдикции (Москва).

Образец (пример) кассационной жалобы во второй кассационный суд общей юрисдикции. Адвокат Москвы Даниленко В.Г. является специалистом по гражданским спорам и публикует для вас образец кассационной жалобы в новообразованный в 2019 году второй кассационный суд общей юрисдикции так называемым судом «полной кассации» или «первой кассации», где жалоба будет рассматриваться в судебном заседании по аналогии с арбитражными делами. Суд занимается пересмотром дел решения, по которым вступили в законную силу.

По большинству дел результат обращения в кассацию будет нулевым, реальная статистика и ранее была не в пользу заявителя.

Прежде чем писать жалобу помните, что ее лучше составлять профессионалам и что большая часть профессионалов ищут образец жалобы на данном сайте, адвокат даже сказал бы больше – большая часть тех, кто ищет в сети процессуальные документы — это юристы, которые теоретически должны бы сами знать, как и что писать. Если вы не юрист — значит дела ваши хуже.

Самое главное новшество в кассации — это то что ее подают теперь через суд первой инстанции (там, где дело рассматривалось с начала). Представительство в кассационных и апелляционных судах теперь возможно только юристами и адвокатами, если ваш представитель не адвокат и не юрист, то ему нельзя будет вас защищать.

Нужно заметить, что срок подачи кассационной жалобы – 3 месяца со дня вступления решения (определения, постановления) в законную силу. Хотя по решениям принятым до 01.10.2019г. срок тот же 6 месяцев. Поэтому учитывая, как долго «ходят» дела с апелляции в суд первой инстанции – лучше будет подавать краткую кассационную жалобу (такую же кассацию только формальную) для того чтобы не пропустить сроки. Если срок формально пропущен просить суд кассационной инстанции восстановить его в самой жалобе

Плата за кассацию (госпошлина) такая же — 150р для граждан и 3000 для организаций. Платить лучше по реквизитам суда кассационной инстанции, все реквизиты на сайте — https://2kas.sudrf.ru .

Опубликованные на сайте реквизиты суда:

Наименование получателя платежа: УФК по г. Москве (ИФНС России № 2 по г. Москве)

Код бюджетной классификации: 182 1 08 03010 01 1000 110

Номер счета получателя: 40101810045250010041

Банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (сокращенное наименование ГУ Банка России по ЦФО);

БИК банка получателя: 044525000

ИНН и КПП получателя средств – ИФНС России № 2 по г. Москве

Код ОКТМО 45 379 000

Для того чтобы понять, как писать жалобу достаточно прочитать ст.378 ГПК РФ – правильные жалобы пишутся всегда четко по кодексу и не как иначе. Кассационная жалоба сдается в суд с приложением почтовых квитанций подтверждающих направление копий жалобы сторонам заказным письмом с уведомлением о вручении.

Новые доказательства кассационный суд общей юрисдикции не принимает, хотя это не лишает сторону возможности их приложения к жалобе или отсылки на них.

Ниже приводиться образец (пример, форма) кассационной жалобы в второй кассационный суд общей юрисдикции:

Во Второй кассационный суд общей юрисдикции

(через суд первой инстанции)

Заявитель: Иванов Иван Иванович (Ответчик)

Адрес места жительства:

Иные лица участвующие в деле:

1.Петров Петр Петрович (Истец)

Адрес места жительства:

2. ПАО «Сбербанк» (третье лицо, если есть)

Адрес места жительства:

Дело № (по 1ой инстанции):12124124

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

На решение бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2019г.

На апелляционное определение Московского городского суда от 11.05.2020г.

10.11.2019г. на Бабушкинский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу по иску Петрова П.П. к Иванову И.И. о взыскании денежных средств, которым взыскал с Ответчика 10 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

11.05.2020г. Московский городской суд рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика Петрова П.П. отказал в отмене решения бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2019г.

Ответчик не согласен с решение первой и апелляционной инстанции потому как – указать «в вкратце почему». Доводы Адвоката не были изучены.

В решении суда первой инстанции и апелляционном определении имеются недостатки и существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, которые заключаются в следующем:

  1. В деле имеется несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, что выражается в …
  2. Суд первой инстанции и апелляционной инстанции не применение закона, подлежащего применению, а именно ….
  3. Суды применении закон, не подлежащий применению что выразилось в …..
  4. Суды неправильно истолковали закон, а именно ….
  5. Дело было рассмотрено в отсутствии Ответчика и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
  6. В деле были приняты решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

На основании изложенного,

ПРОШУ СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ:

  1. Восстановить срок подачи кассационной жалобы (если таковой пропущен).
  2. Приостановить исполнение решения (если нужно).
  3. Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2019г. (дело №) и апелляционное определение Московского городского суда от 11.05.2020г. и принять по делу новое решение, которым удовлетворении исковых требований Петрова Петра Петровича о взыскании неосновательного обогащения c Иванова И.И. отказать в полном объеме.
  1. Оригиналы почтовых квитанций подтверждающих направление кассационной жалобы в адрес сторон заказным письмом с описью вложения.
  2. Оригинал квитанции об уплате госпошлины,
  3. Иные копии документов,

Иванов Иван Иванович Подпись Дата

АДВОКАТ НАСТОЯТЕЛЬНО РЕКОММЕНДУЕТ ГРАЖДАНАМ И ОРГАНИЗАЦИЯМ НЕ ЗАНИМАТЬСЯ САМОДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ И ПОРУЧИТЬ ЗАЩИТУ В КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ СПЕЦИАЛИСТУ, СПЕЦИАЛИСТ МОЖЕТ УВЕЛИЧИТЬ ВАШИ ШАНСЫ, КОТОРЫЕ В КАССАЦИИ НИКОГДА НЕ БЫЛИ ВЕЛИКИ. ЗВОНИТЕ АДВОКАТУ.

Во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Кассационная жалоба в гражданском процессе

Допущенные нарушения существенным образом повлияли на судебное решение по делу, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов (Ф.И.О. заявителя).

Кассационная жалоба по-новому

Срок для кассационного обжалования

Шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы разделён на два периода по три месяца в каждом. Первый период, состоящий из трех месяцев отводится на подачу первой кассационной жалобы. После рассмотрения первой кассационной жалобы наступает второй трёхмесячный срок со дня вынесения определения кассационным судом общей юрисдикции для подачи второй кассационной жалобы.

Радует одно, что больше не надо ждать, когда апелляционная инстанция раскачается и соизволит вернуть дело в суд первой инстанции. В котором в свою очередь мы должны были получить заверенные копии решения суда первой инстанции и апелляционного определения, прежде чем подать кассационную жалобу. Без этих копий кассационная жалоба была обречена на возврат. С 1 октября 2019 г. эти копии больше можно не прикладывать к кассационной жалобе, которая подается первой. К кассационной жалобе в Верховный Суд РФ (второй кассационной жалобе) по-прежнему необходимо прикладывать заверенные копии всех постановлений по делу (ч. 4 ст. 390.5 ГПК РФ).

Куда подавать первую кассационную жалобу

До 1 октября 2019 г. кассационная жалоба подавалась в президиум областного суда. Я имею ввиду первую кассационную жалобу. Вторая кассационная жалоба подавалась в Верховный Суд РФ.

С 01 октября 2019 г. ситуация изменилась. Теперь кассационная жалоба подаётся в суд первой инстанции. При этом кассационную жалобу можно подать в электронном виде, через систему ГАС Правосудие.

А суд первой инстанции теперь сам обязан направить вашу кассационную жалобу в суд кассационной инстанции. При этом сделать он это должен в течение трёх дней со дня поступления вашей жалобы в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 377 ГПК РФ)

Это очень важный момент. Если забыть приложить хоть одну бумажку, то кассационную жалобу оставят без движения. Это тоже новшевство. Раньше кассационную жалобу просто возращали без разговоров, если хоть одну бумажку вы забыли приложить или неправильно оформили саму жалобу. Один знакомый помощник адвоката, рассказал мне, что его кассационную жалобу вернули, только за то, что у него в жалобе некоторые фразы были выделены подчеркиванием.

Куда подавать вторую кассационную жалобу

В силу ч. 1 ст. 390.4 ГПК РФ кассационные жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Оставление кассационной жалобы без движения

Сейчас, наконец-то, жалобу не имеют права вернуть сразу. Сначала установят срок для устранения недостатков. То есть оставят кассационную жалобу без движения. И у вас будет время для того, что бы направить в суд недостающий документ.

Но теперь, по сути, прикладывается только документ об уплате госпошлины. Заметьте – не квитанция, как указвалось раньше, а документ. Пока не понятно, будут ли требовать именно подлинник квитанции как раньше, или можно приложить копию из клиентбанка. Я сам отправил сегодня (05.10.19 г.) кассационную жалобу по новому в электронном виде и приложил скриношот чека из клиентбанка. По идее, раз теперь можно подавать кассационную жалобу в электронном виде, то значит и квитанцию по оплате госпошлины можно в электронном. Хотя. Не будем забывать о том в какой стране мы живём.

Срок, который отводится судье для принятия или оставления кассационной жалобы без движения/возвращения составляет пять дней. И это не может не радовать. О принятии кассационной жалобы к производству выносится определение, копия которого направляется вам не позднее следующего дня.

Если кассационную жалобу оставили без движения, то можно выполнить требования, которые требует суд, либо подать жалобу. Интересно, что жалоба подается также в суд кассационной инстанции, которые оставил без движения кассационную жалобу.

Жалобу можно подать в течение месяца и рассмотреть её должны в течение десяти дней коллегиальным составом судей.

Срок рассмотрения кассационной жалобы

Не удивительно, но срок для рассмотрения кассационной жалобы оставили прежним, то есть в два месяца.

Наконец-то, убрали эту промежуточную стадию, когда один судья просто возращал вашу кассационную жалобу, определением, указав, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствуют закону, а ваша жалоба существенных доводов для отмены не содержит. Теперь всё-так обязали проводить судебные заседания по рассмотрению вашей кассационной жалобы и вы можете на них присуствовать.

Как должна рассматриваться кассационная жалоба

Кассационную жалобу обязаны рассматривать теперь трое судей, а не один. Исключение составляет обжалование решений мировых судей и определений районных судов, кассационные жалобы на которые рассматривает один судья без проведения судебного заседания.

Можно участвовать через интернет. Явка в суд не обязательна.

Судья-докладчик обязан прочитать вашу кассационную жалобу и доложить дело. Если вы явились в судебное заседание, вы имеете право дать объяснения.

P.S. Ну так и есть. На днях мою кассационную жалобу, поданную через мировой участок вообще вернули, написав в сопроводительном письме, что она подана ошибочно.

Когда я принёл лично кассационную жалобу помощнику мирового судьи и просветил его по-поводу нововведений, он принял жалобу, но сказал, что хоть кассационную жалобу и можно теперь подавать в электронном виде, но госпошлину всё-равно надо на бумажном носителе.

Я ему говорю, что в силу ч. 8 ст. 378 ГПК РФ приложения также можно подавать в эл. виде. И знаете, что он мне ответил? Что госпошлина – это не приложение. Вот так ребята. Удачи с подачей кассации.

Кассационную жалобу обязаны рассматривать теперь трое судей, а не один. Исключение составляет обжалование решений мировых судей и определений районных судов, кассационные жалобы на которые рассматривает один судья без проведения судебного заседания.

Дело N14-КГ16-26. Об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса гаражей.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 13 декабря 2016 г. N 14-КГ16-26

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Романовского С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО “Центр комплектации строительства” к ГСК “Волна”, Куликовой О.В., Добродеевой Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе гаражей

по кассационной жалобе представителя ООО “Центр комплектации строительства” Арапова А.В. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя ООО “Центр комплектации строительства” Сыпко О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ООО “Центр комплектации строительства” обратилось в суд с иском к ГСК “Волна”, Куликовой О.В., Добродеевой Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса гаражей, указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором без его согласия ответчиком ГСК “Волна” возведены гаражи, принадлежащие Куликовой О.В. и Добродеевой Е.М.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Представителем ООО “Центр комплектации строительства” Араповым А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 28 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании решения исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов от 29 января 1991 г. N 29/1 совету автогаражных кооперативов Ленинского района предоставлен земельный участок по ул. площадью га в постоянное пользование для строительства гаражей рабочим и служащим предприятий района, проживающим на территории Коминтерновского района, с включением в кооператив 50% очередников Коминтерновского райисполкома.

Решением исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов от 19 декабря 1991 г. N 522/9 совету автогаражных кооперативов Ленинского района предоставлен дополнительный земельный участок по ул. площадью га в постоянное пользование для строительства гаражей рабочим и служащим предприятий района, проживающим на территории Коминтерновского района, с включением в кооператив 50% очередников Коминтерновского райисполкома.

На основании справки ГСК “Волна” от 18 ноября 2008 г. Куликова О.В. является собственником гаража N с подвалом площадью кв. м, расположенного по адресу: , ГСК “Волна”, сектор . Право собственности Куликовой О.В. на гараж с подвалом зарегистрировано 29 декабря 2008 г.

Добродеева Е.М. является собственником гаража N площадью , кв. м, расположенного по адресу: , ГСК “Волна”, сектор , на основании договора купли-продажи от 9 июня 2010 г. и акта приема-передачи от 9 июня 2010 г. Право собственности Добродеевой Е.М. на гараж зарегистрировано 13 июля 2010 г.

В силу договора купли-продажи от 22 апреля 2014 г. ООО “Центр комплектации строительства” является собственником земельного участка (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования) площадью кв. м с кадастровым номером , расположенного по адресу: обл., г. , северо-восточная часть кадастрового квартала 36:34:0211002. Право собственности ООО “Центр комплектации строительства” на земельный участок зарегистрировано 7 мая 2014 г.

Согласно сведениям из кадастрового паспорта земельного участка от 20 апреля 2009 г. земельный участок истца с кадастровым номером внесен в государственный кадастр недвижимости 6 июля 2009 г., имеет межевой план и схему, в которой указана система координат.

При этом из имеющегося в материалах дела заключения ООО “Инженерная геодезия и топография” следует, что на земельном участке с кадастровым номером , принадлежащем истцу, фактически находятся нежилые капитальные строения, элементы благоустройства и автомобильная дорога, принадлежащие посторонним землепользователям.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают нарушение прав истца на земельный участок с кадастровым номером действиями ответчиков ГСК “Волна”, Куликовой О.В., Добродеевой Е.М. вследствие отсутствия документов, подтверждающих границы земельного участка истца.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на то, что ответчику ГСК “Волна” земельные участки предоставлены ранее, в 1991 году, строительство гаражей осуществлено задолго до приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером , при проведении кадастровых работ границы данного земельного участка с ответчиками в установленном законом порядке не согласовывались.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебных инстанций не соответствующими требованиям закона.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости” (далее – Закон о государственном кадастре недвижимости) каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

Из пункта 3 части 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости следует, что в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В подпункте 1 пункта 64 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 февраля 2010 г. N 42, указано, что в реестр объектов недвижимости вносятся в том числе сведения о местоположении границы земельного участка, к которым относится список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат).

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственный кадастр недвижимости.

Это судами учтено не было, вследствие чего утверждение суда о том, что истцом не были представлены документы, подтверждающие границы принадлежащего ему земельного участка, не соответствует материалам дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с этим ответчики, полагающие, что принадлежащие им гаражи расположены на земельном участке, предоставленном ГСК “Волна”, должны были представить соответствующие сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственного кадастра недвижимости либо оспорить в судебном порядке право истца на земельный участок в границах, учтенных в государственном кадастре недвижимости.

Эти сведения представлены не были, а суд в нарушение указанной выше статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил их в качестве юридически значимых.

Ссылка суда на то, что земельный участок истца был сформирован с нарушением статей 40 и 41 Закона о государственном кадастре недвижимости, не может быть принята во внимание, с учетом того, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении землеустроительной экспертизы для установления расположения границ земельных участков сторон.

Что касается ссылки суда на договор купли-продажи земельного участка от 22 апреля 2014 г. и акт приема-передачи земельного участка от этой же даты, из которых следует, что на земельном участке истца капитальных строений не имеется, то это обстоятельство само по себе не могло служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, тем более что заключением ООО “Инженерная геодезия и топография” было установлено нахождение на земельном участке истца нежилых капитальных строений, элементов благоустройства и автомобильной дороги, принадлежащих посторонним землепользователям. Однако это доказательство какой-либо оценки суда по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получило.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2016 г. подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

по кассационной жалобе представителя ООО “Центр комплектации строительства” Арапова А.В. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2016 г.

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 17.06.2009 n 33-216/2009 Исковые требования об устранении препятствий к проживанию и вселению, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворены правомерно, так как наличие или отсутствие регистрации в спорном жилом помещении не может являться основанием для ограничения прав истца, собственника жилого помещения, в использовании спорной квартиры для проживания.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА
ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2009 года
Судья: Куликова Е.А. N 33-216/2009

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего: Серга Н.С.
судей: Цыгулева В.Т., Дроздовой В.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б.Е. на решение Смидовичского районного суда от 16 апреля 2009 года, которым постановлено:
Исковые требования М.С. к Б.Е. об устранении препятствий к проживанию и вселении, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить.
Вселить М.С. в жилое помещение, расположенное по адресу в .
Обязать Б.Е. устранить препятствия пользования жилым помещением М.С.
Взыскать с Б.Е. в пользу М.С. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскать с Б.Е. в пользу М.С. материальный ущерб в размере 1100 рублей.
Взыскать с Б.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., выслушав Б.Е., ее представителя К.М., М.С., его представителя А.Л., судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с иском к Б.Е. об устранении препятствий к проживанию и вселении в квартиру N 8, расположенную по адресу: . Указал на то, что он является собственником 1/2 доли указанной квартиры. В настоящее время в квартире проживает ответчица, которая сменила замок входной двери, выбросила его вещи, в квартиру его не впускает, в связи с чем он вынужден проживать в общежитии. Своими действиями Б.Е. причинила ему материальный ущерб и моральный вред. Просит устранить препятствия к проживанию в вышеуказанной жилой площади и вселить его в квартиру, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и материальный ущерб – 1100 руб.
В судебное заседание истец М.С. не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя А.Л.
Представитель истца – А.Л. исковые требования поддержала, суду пояснила, что после смерти Д.Н., истец принял наследство по завещанию на 1/2 долю квартиры N 8, расположенной по адресу . Второй половиной квартиры владела на праве собственности Д.В., после ее смерти наследство не оформлялось. В настоящее время в ней проживает ответчица, которая препятствует вселению истца в квартиру, выбросила его (М.) вещи, сменила на входной двери замок. В связи с чем истец, во время учебных сессий, вынужден проживать в общежитии при учебном заведении в г. Хабаровске, и оплачивать за проживание, что ему, как инвалиду с невысокой пенсией причиняет материальный ущерб. Проживая в общежитии, из-за постоянного шума, М.С. не имеет возможности качественно приготовиться к сдаче экзаменов и зачетов, не имеет возможности отдохнуть после учебного дня. Указанные обстоятельства влияют на его учебу и общее состояние здоровья. Просит вселить истца в спорную квартиру, обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании квартирой, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в счет возмещения материальных затрат, за проживание в общежитии, 1100 руб.
Ответчица Б.Е., будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Представитель ответчицы К.М. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что Б.Е. в спорной квартире не проживает, она имеет постоянное место жительства в другом субъекте. В данный момент ответчица временно проживает в спорной квартире. Истцу препятствий в проживании в квартире не чинит. М.С., не предпринимал никаких попыток, для вселения в спорную квартиру.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Б.Е. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, вынести новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований, отказать.
Считает, что суд не дал никакой оценки утверждениям его представителя о том, что истец М.С. и его представитель А.Л. не доказали, что права истца по вселению в спорное жилое помещение были ею нарушены, что она чинила истцу препятствия по вселению в жилое помещение.
В судебное заседание ни истец, ни его представитель не представили доказательств того, что истец пытался вселиться в спорное жилое помещение. Суд, построил свои выводы на голословных, ничем не подтвержденных и не подкрепленных, пояснениях представителя истца. На ничем не подтвержденных намерениях М.С. проживать в спорном жилом помещении.
М.С. зарегистрирован в квартире N 17, расположенной по адресу: , работает в школе, соседнего с Теплоозерском, поселка. Более того, в спорном жилом помещении каких-либо вещей М.С. нет. Завезти свои личные вещи, в указанное помещение, истец не пытался.
Ответчица с М.С. ни разу не встречалась и не общалась, в связи с этим нравственные страдания причинить ему не могла.
Считает, что суд необоснованно произвел взыскание материального ущерба. За пять лет учебы в институте М.С. всегда проживал в общежитии. При жизни бабушки – Д.В. ни разу не пытался вселиться в спорное жилое помещение.
В возражениях на кассационную жалобу М.С. просит решение суда оставить без изменения.
В кассационной инстанции Б.Е. требования и доводы кассационной жалобы поддержала, пояснила, что ее мать Д.В. была категорически против вселения истца в спорную квартиру.
Представитель Б.Е. – К.М. требования и доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, дополнительно указал на то, что истец для подтверждения своего намерения на вселение в спорную квартиру, не принял мер к регистрации в данном жилом помещении.
М.С. и его представитель А.Л. с требованиями и доводами кассационной жалобы не согласились.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Из материалов дела следует, что М.С. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: .
Право собственности на другую долю спорной квартиры принадлежало Д.В., которая 25.09.2008г. умерла.
С заявлением о принятии наследства, после умершей Д.В., к нотариусу обратились Б.Е. и А.Л.
Судом установлено, что ответчица сменила замок в входной двери, ключ истцу предоставить отказалась.
Обстоятельства, указывающие на то, что ответчица не желает вселять М.С. в спорную квартиру, подтверждаются объяснением Б.Е. от 26.01.2009г., данным участковому инспектору милиции. В котором ответчица указывает на то, что в вышеуказанную квартиру не пускала и пускать М.С. не будет, пока не закончатся судебные разбирательства (л.д.15).
Вышеуказанные обстоятельства Б.Е. не оспаривала в суде кассационной инстанции.
Поэтому довод кассационной жалобы о том, что истцом и его представителем, кроме личных утверждений, не было представлено доказательств, подтверждающих то, что ответчица препятствовала вселению истца в спорную квартиру, являются несостоятельным.
Наличие или отсутствие регистрации в спорном жилом помещении, в силу ст. 30 ЖК РФ, не может являться основанием для ограничения прав М.С., как собственника жилого помещения, в использовании спорной квартиры для проживания.
Материалами дела установлено, что в период с 12.01.2009г. по 31.01.2009г. М.С., находясь на экзаменационной сессии в Дальневосточном государственном гуманитарном университете, в связи с отсутствием возможности проживать в спорной квартире, проживал в общежитии университета, за которое оплатил 1100 руб.
Данную сумму суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчицы.
Судом, при рассмотрении требования о компенсации морального вреда, установлено, что М.С., являясь собственником 1/2 доли спорной квартиры, по вине ответчицы не может пользоваться данным жилым помещением.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.
В связи с чем доводы кассационной жалобы, о том, что суд необоснованно удовлетворил требования М.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебная коллегия также считает несостоятельными.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что одним из требований М.С. было требование об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Судом первой инстанции данное требование рассмотрено, однако в резолютивной части решение результат его рассмотрения не нашел своего отражения.
Учитывая, что данное обстоятельство препятствует М.С. пользоваться спорным жилым помещением, судебная коллегия считает необходимым изложить абзац третий резолютивной части решения в новой редакции “Обязать Б.Е. предоставить М.С. ключ от входной двери квартиры N 8, расположенной по адресу: “.
При рассмотрении дела судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения и им дана обоснованная оценка.
Решение суда мотивировано. Нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не установлено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда, коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смидовичского районного суда от 16 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Е. без удовлетворения.
Абзац третий резолютивной части решения изложить в новой редакции:
Обязать Б.Е. предоставить М.С. ключ от входной двери квартиры N 8, расположенной по адресу: .
Председательствующий
Н.С.СЕРГА
Судьи
В.Т.ЦЫГУЛЕВ
В.Ф.ДРОЗДОВА

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА
ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2009 года
Судья: Куликова Е.А. N 33-216/2009

Бесплатная консультация юриста по телефону:

Москва, Московская обл. +7(499)113-16-78

СПб, Ленинградская обл. +7(812)603-76-74

Звонки бесплатны. Работаем без выходных!

Ссылка на основную публикацию